Deixando a presidência da Associação Geral | parte 1

Em face à Assembleia Geral de 2022, a saída atribulada de dois presidentes da Associação Geral, Daniells e Butler, pode ser usada para entender quais os padrões para o mandato presidencial e quais os pontos em comum para deixar o cargo

Por Gilbert M. Valentine | Texto traduzido e adaptado do original em inglês para a revista Zelota por Thiengue Canuto.

Gilbert M. Valentine vive e escreve em Riverside, Califórnia. Ele é o autor das biografias acadêmicas de W. W. Prescott (2005) e J. N. Andrews (2019), uma história do White Estate [o “Centro White” original, detentor dos escritos de Ellen G. White] chamada The Struggle for the Prophetic Heritage (2006), um estudo da influência política de Ellen White in The Prophet and the Presidents (2011), e coeditou, com Woodrow Whidden, um livro em homenagem a George Knight chamado Adventist Maverick (2014).

Arthur Daniells e George Butler (foto: domínio público)

Ficou claro, pela literatura de propaganda altamente difamatória que circulava em torno de muitas Igrejas Adventista do Sétimo Dia (IASD) no período que antecedeu a Assembleia da Associação Geral (AG) de maio de 1922, que o presidente Arthur G. Daniells estava em apuros. Seu papel na Conferência Bíblica de 1919 havia se tornado um dos principais motivos de profundo descontentamento entre os fundamentalistas irados da igreja. Em suas mentes, ele tinha ido longe demais. Os panfletos de propaganda, de autoria do evangelista conservador Judson Washburn e do inerrante bíblico, operador de linotipo, Claude Holmes, alegavam que a liderança da AG havia se tornado herética e constituía o “Ômega” da apostasia.¹ Os panfletos foram distribuídos a todos os delegados presentes na sessão de São Francisco e a muitos outros.

Realizada no verão de 1919, a Conferência Bíblica envolveu muitos professores de Bíblia e história na discussão de tópicos, às vezes considerados tão sensíveis que as transcrições das discussões foram armazenadas com segurança em um cofre da AG. Mesmo assim, os relatórios das ideias progressistas que foram ao ar vazaram e rumores prejudiciais circularam. Como Daniells havia liderado a Conferência e era o administrador responsável, ele se tornou o principal alvo da ira fundamentalista. “Você [Daniells], mais do que qualquer outro homem, é responsável”, irritou-se Judson Washburn. A propaganda desagradável e o faccionalismo que a produziu, alimentados pelos ventos crescentes de um fundamentalismo recém-energizado na IASD, podem não ter sido a única razão pela qual Daniells não foi reeleito em 1922. Afinal, ele estava no cargo há 21 anos. Mas a campanha política contra ele certamente criou um ambiente altamente carregado, que influenciou fortemente o processo eleitoral e forneceu o contexto amargo para uma saída muito indigna do presidente de 64 anos. Na avaliação de Ben MacArthur, as acusações de heterodoxia e falta de confiança no Espírito de Profecia, alimentadas por profundos temores de “alta crítica” entre os conservadores adventistas, impediram Daniells de se tornar um líder verdadeiramente transformacional. A crítica o marcou profundamente e estragou sua reputação, pelo menos entre os conservadores.²

A saída desconfortável e controversa de Daniells da presidência da AG não foi um caso isolado. Em 1888, George Butler também saiu do cargo ‘em circunstâncias muito desconfortáveis ​​e indignas em outra Assembleia altamente contenciosa’, mas não porque ele fosse considerado pouco ortodoxo. Em vez disso, ele foi forçado a sair por causa de problemas de saúde causados ​​por um excesso de ortodoxia. Ele havia se tornado rigidamente ortodoxo e sua abordagem à defesa da ortodoxia representava uma ameaça real à unidade da igreja.

Este artigo explora as circunstâncias específicas relacionadas à saída do cargo desses dois presidentes e, em seguida, amplia o escopo para pesquisar as circunstâncias envolvidas na saída dos outros ocupantes do cargo de presidente da AG desde que foi estabelecido em 1863. À medida que a igreja se aproxima de outra Assembleia importante em 2022, também pode ser útil entender quais padrões no mandato presidencial são evidentes, quais pontos em comum devem ser observados nas razões para deixar o cargo, como saúde ou idade, e quais titulares desejavam retornar ao cargo, mas não foram reeleitos. Também consideraremos se há ligações evidentes entre os motivos da saída e se há uma justificativa para o tipo de pessoa selecionada como o novo nomeado.

Parte I: O martírio da saída de Arthur G. Daniells em 1922

Aos olhos de seus oponentes, as reuniões da Conferência Bíblica de 1919 serviram como uma terrível pedra angular para a apostasia de Daniells. A Conferência foi “o ato culminante em um programa de dúvida e escuridão”. Os críticos tornaram-se cada vez mais vocais e estridentes em suas críticas públicas, rotulando a Conferência de 1919 como “uma dieta de dúvidas” e um “conselho das trevas”. Na opinião de um dos colegas hiperbólicos anônimos de Washburn (“um de nossos obreiros mais fiéis”), a Conferência Bíblica de 1919 foi “a coisa mais terrível que já aconteceu na história da denominação”.³ Mas as reuniões não foram as únicas nuvens que obscureceram os últimos anos da presidência de Daniells. Outras questões teológicas e administrativas da época adicionaram combustível ao fogo da ira dos fundamentalistas.

A questão persistente do “sacrifício diário” ainda ardia. A defesa silenciosa de Daniells dessa nova interpretação de Daniel 8.13 e seu sólido apoio a outros colegas em sua administração que defendiam essa “nova visão”, como W. W. Prescott, L. R. Conradi e os professores bíblicos H. C. Lacey e C. M. Sorenson, entre muitos outros, irritou profundamente seus críticos. Os defensores da velha ortodoxia viam o principal perigo na nova interpretação como sendo o fato de que ela minava a fé em uma Ellen G. White inerrante.

Os críticos fundamentalistas da administração de Daniells também defendiam vigorosamente os “pilares fundamentais dos marcos proféticos”, como a interpretação de Daniel 11 e 12 que via a Turquia como o Rei do Norte e o Armagedom como uma batalha literal na Palestina. Para os intérpretes adventistas progressistas, a antiga interpretação da profecia do “homem doente da Europa” falhara. O resultado da guerra a tornou insustentável. Como E. F. Albertsworth, do Washington Missionary College (WMC), havia apontado, a história era o intérprete final da profecia, e a evidência proveniente desse episódio histórico agora era clara. As previsões falharam. Os críticos conservadores de Daniells também se opunham a novas interpretações dos 144.000, da “última geração” e da nova cristologia trinitária que Prescott havia promovido. Houve uma resistência geral ao que eles chamavam ironicamente de “teologia Prescott-Lacey”.⁴

A principal objeção à “nova” teologia era que ela discordava da visão de que a autoridade de Ellen White era igual à autoridade das Escrituras. Na visão de Washburn e Holmes, as duas fontes inspiradas estavam exatamente “no mesmo nível”. A Bíblia era “a palavra geral de Deus para todos os tempos e para todos os povos. Os Testemunhos são a palavra especial de Deus para este tempo”. Na visão de Claude Holmes, o Novo Testamento está para o Antigo, assim como Ellen White está para toda a Escritura. Ambos os testamentos foram fundamentais para estabelecer a doutrina, e os escritos de Ellen White não eram diferentes. Holmes foi representante de muitos. Daniells, juntamente com Spicer, Prescott, Lacey e outros, é claro, afirmaram vigorosamente sua ortodoxia e se ofenderam com as acusações de que eles estavam minando a autenticidade do dom de Ellen White, mesmo quando afirmavam que seus escritos não eram iguais em autoridade às Escrituras, nem determinante de seu significado. Na opinião deles, Holmes e Washburn estavam claramente errados.

Em 1919, a publicação póstuma do ataque do ex-adventista Dudley M. Canright a Ellen White, em seu Life of Mrs E.G. White: Her Claims Refuted, complicou ainda mais as perspectivas teológicas para a IASD e para Daniells. Tornou-se difícil admitir dificuldades legítimas e, ao mesmo tempo, defender-se de críticas injustificadas e injustas. Daniells se viu sob pressão tentando combinar os papéis de apologista-chefe e progressista. Ele também se tornou um homem marcado porque saiu em defesa dos professores progressistas do WMC e de outras faculdades da época. O período após a Primeira Guerra Mundial foi uma época de transições conturbadas na teologia adventista. Do lado administrativo das coisas, a resistência de Daniells ao que via como uma expansão muito rápida das instituições de saúde após a guerra também atraiu a discordância da ala médica, particularmente na União Columbia. As inúmeras tensões combinadas criaram nuvens escuras e venenosas de críticas sobre a Assembleia de 1922.

Perigos da  saída antecipada

Daniells enfrentou a possibilidade de deixar a presidência várias vezes antes de 1922. Na verdade, ele enfrentou seis processos de reeleição durante seu mandato. No final de seu primeiro ano no cargo (novembro de 1902), ele enfrentou uma tentativa de golpe da facção Kellogg que quase conseguiu tirá-lo do cargo, e lutou para manter a presidência da comissão executiva. Ele sentia que era fundamental a ele ficar no cargo para conduzir as novas reformas organizacionais. A. T. Jones relata na época (provavelmente fora da comissão) que Daniells afirmava “não ser uma bola de futebol; para ser chutado para o gol e depois expulso novamente.” Novamente em 1903, ele relatou que “no coração de uma grande crise” alguns membros da facção Kellogg, que o culpavam pelo conflito com o Sanatório e os problemas em Battle Creek, tinham feito outra tentativa de removê-lo. Ele “não sentia muita vontade de ser removido dessa maneira e para esse propósito”, observou ele, e naquela ocasião tanto Ellen White quanto W. C. White o defenderam. Ele ficou “um pouco aliviado” por ser reeleito para poder continuar.⁵ Ainda havia o trabalho de reforma organizacional a ser concluído, e ele achava que mais dois anos poderiam ser suficientes para isso. Em 1905, Daniells não se opôs quando a comissão de nomeações voltou a falar com ele sobre continuar, e ele sentiu então que era seu “dever” continuar, embora ele pensasse na época que mais quatro anos certamente “encerrariam minha posição nessa parte do trabalho.” A Assembleia daquele ano decidiu estender o prazo entre as sessões de dois para quatro anos.

Aproximando-se da Assembleia da Associação Geral de 1909, quatro anos depois, Daniells esperava ser substituído. Se ele sabia que vários ministros conservadores amigos de Ellen White (S. N. Haskell, J. N. Loughborough e G. B. Starr) fizeram lobby com ela nos meses que antecederam a Assembleia, encorajando-a a garantir a substituição de Daniells por causa de seu apoio à nova teoria do “sacrifício diário”, não é clara. W. C. White pode tê-lo alertado. De qualquer forma, Daniells escolheu, em uma iniciativa altamente incomum, falar direta e abertamente com os delegados da sessão pouco antes de seu nome ser votado. Ele relatou que em sua conversa com os irmãos na comissão de nomeação, ele havia “consentido” bastante “relutantemente em aceitar o cargo novamente”, sentindo-se bastante “perplexo em minha própria mente” quanto a este ser realmente o melhor caminho.

As eleições de 1909 foram perturbadas por um significativo fermento teológico sobre o “sacrifício diário” e pelo julgamento do ex-líder da IASD, A. T. Jones. O julgamento resultou na remoção das credenciais de Jones. Durante a sessão, um panfleto com fortes ataques pessoais a Daniells e Prescott circulou pelas tendas através do evangelista O. A. Johnson, alegando que ambos haviam abandonado a fé no Espírito de Profecia.⁶ Leon A. Smith (filho do falecido Uriah Smith) havia seguido Johnson com outro panfleto carregado de argumentos ad hominem semelhantes. Após a sessão, W. W. Prescott foi destituído de seu cargo como editor da Review and Herald por insistência de Ellen White, aparentemente por causa da agitação dos irmãos conservadores quanto a sua participação na controvérsia do “sacrifício diário”. Os colegas achavam que ele havia sido tratado injustamente. Johnson e Smith continuaram a circular amplamente seus panfletos.

Em 1913, houve pouco debate ou discussão sobre a reeleição de Daniells, mas essa foi uma Assembleia muito complexa, com grande parte do tempo dedicado à reestruturação do campo europeu sob Ludwig Conradi. Uma estrutura de Divisão-Associação foi criada com seu próprio corpo constituinte. Os delegados norte-americanos entraram na onda no último minuto, defendendo um arranjo eleitoral semelhante para sua própria Divisão, o que complicou ainda mais a Assembleia, e parece que a continuidade no comando era importante. Novamente, em 1918, imediatamente após a guerra, como as estruturas de Divisão criaram um problema de distribuição de poder que representava uma ameaça à unidade da igreja, houve uma reversão dos arranjos organizacionais de cinco anos antes. A continuidade na liderança pode ter sido novamente uma questão importante. Não houve grande discussão sobre a renomeação de Daniells em nenhuma das ocasiões. A reeleição nessas duas sessões foi quase por rotina.

Durante seu mandato de 21 anos, Daniells se ofereceu duas vezes para renunciar fora da sessão. Em 1907, ele discordou firme, mas gentilmente, de Ellen White sobre a questão da alocação de fundos da AG para o Madison College, formalmente independente, no Tennessee. Naquela ocasião, ele havia declarado que não poderia em sã consciência seguir tal política, e se ofereceu para se afastar se a realização de tais pagamentos fosse considerada essencial. Ellen White não aceitou sua oferta com a ameaça de renunciar, e o assunto foi abandonado. Novamente, em 1910, Daniells pensou que Ellen White estava sugerindo que era hora de ele deixar o cargo por causa de um mal-entendido sobre o trabalho evangelístico da cidade, e ele novamente se ofereceu para renunciar e dar lugar a outro. W. C. White informou-o nesta última ocasião que substituí-lo não era a intenção de sua mãe, e ele continuou no cargo.⁷ Durante os anos de 1920 e 1921, acreditando no discurso que fez aos delegados na Assembleia de 1922, Daniells esperava não continuar no cargo, antecipando que um homem mais jovem seria escolhido. Ele relatou que, durante os dois anos anteriores, ele começou a esperar ser “liberado” do cargo. Por que então ele não retirou seu nome de consideração quando a Assembleia de 1922 foi convocada pela primeira vez?

A nuvem escura da heterodoxia                                                                                                                                                                                                                                                                       

O desenvolvimento da campanha pública altamente politizada e conservadora contra Daniells antes da Assembleia de 1922 mudou as coisas para ele. A propaganda manchou seriamente seu bom nome e questionou sua ortodoxia. Alguns de seus apoiadores leais em vários lugares começaram a defender sua reeleição, principalmente em defesa de sua reputação e de seu legado. É verdade que eles não viam muitos candidatos qualificados que poderiam substituí-lo naquele momento. Alguns sugeriram que o melhor caminho a seguir era renomear Daniells com a ideia de que o presidente da União Pacífico, J. E. Fulton, seria preparado para sucedê-lo no próximo mandato (Fulton tinha extensa experiência administrativa no exterior). Os apoiadores de Daniells não queriam vê-lo sair da presidência em circunstâncias de ataques e críticas pessoais tão cruéis. Nem ele. Ele deixou seu nome na disputa.⁸

Os panfletos de propaganda de Washburn e Holmes com a publicação não autorizada de correspondências pessoais e outras cartas abertas ao presidente pairaram pesadamente sobre a Assembleia, tornando-a uma das sessões políticas mais estridentes que a IASD já experimentou. W. A. ​​Spicer, que havia sido secretário da AG desde 1903, percebeu em conversas a caminho da Assembleia da Associação Michigan no final de abril que pelo menos aquela região esperava uma mudança na liderança. Ele ficou surpreso, no entanto, com a extensão da agitação política que encontrou quando chegou a São Francisco. “A oposição ao ancião D. enchia os corredores e salões de fofocas e acusações”, relatou à esposa duas semanas após a chegada à cidade. “Foi um susto. Os mais velhos diziam que nunca conheceram algo assim.” Os panfletos de propaganda haviam feito seu trabalho.

Spicer havia confidenciado à esposa a caminho da Assembleia que, pessoalmente, esperava ser transferido para responsabilidades menos exigentes. Ele queria ser um secretário de campo com menos pressão e oportunidade para mais trabalhos editoriais. No fim das contas, porém, Spicer se viu inevitavelmente jogado no meio da briga.

A politicagem entre os delegados da Assembleia em 1922 resultou em uma comissão de nomeação dividida e em um impasse, que, nos primeiros doze dias da sessão dos dezessete dias, não conseguiu resolver sua indecisão sobre os dois candidatos: Daniells e Spicer. O impasse também significava que nenhum progresso poderia ser feito em outras indicações. Os processos normais de Assembleia simplesmente marcavam o tempo. De acordo com o relato confidencial de Spicer para sua esposa, a votação foi de 20 para Daniells e 19 para Spicer por nove dias completos até que alguns delegados estrangeiros finalmente mudaram seus votos, e nos três dias seguintes Spicer teve 26 votos e Daniells 20.⁹

Para a comissão de nomeação, esse tipo de margem ainda não era uma resolução. Eles buscavam unanimidade. De acordo com Daniels, centenas de membros da IASD protestaram contra a campanha política. Aqueles que apoiavam Daniells podiam não pensar que era melhor que ele continuasse, mas eram simplesmente irredutíveis na posição de que a melhor maneira de repudiar a propaganda política antiética era recusar-se a ceder a ela e colocar Daniells de volta no cargo, apesar da política. Finalmente, no dia doze, em uma manobra altamente incomum para resolver o impasse, uma “Assembleia executiva” especial de apenas delegados formalmente registrados foi convocada, excluindo todos os outros participantes. A política foi abertamente abordada. A campanha de politicagem e propaganda foi redondamente condenada em uma proposta apresentada pelo editor da Signs of the Times, A. O Tait. Admitindo que os indivíduos, é claro, tinham o direito de “expressar uma convicção sobre as nomeações de cargos de responsabilidade”, os delegados, no entanto, acharam necessário “pronunciar nossa decidida repreensão e repúdio a toda propaganda, insinuação e difamação não cristãs”. As “influências nefastas” da facção minoritária procuraram destruir “a boa reputação de funcionários honrados entre nós”. Os efeitos foram “malignos”.¹⁰ Uma janela dramática para a sessão é fornecida por um relatório no boletim diário de que algumas reuniões matinais especiais atraíram grande público quando foram dedicadas a discussões estabelecendo o lugar correto dos testemunhos no trabalho da igreja. Os pastores conservadores George B. Starr e Frederick C. Gilbert, com suas visões inerrantes de Ellen White e convicções de sua “autoridade bíblica” na igreja, foram os oradores de destaque nessas reuniões aparentemente improvisadas.¹¹

Uma vez que a resolução de Tait condenando a política foi aprovada, a comissão de nomeação relatou seu impasse de votação à Assembleia executiva, também um desenvolvimento altamente incomum. Eles apresentaram um relatório majoritário e minoritário. Ao ouvir o relatório, Daniells imediatamente retirou seu nome da disputa. Mas então Spicer, de 57 anos, recusou-se a aceitar a nomeação. Ele não queria estar em uma posição em que pudesse parecer que havia buscado a eleição, tendo em vista que seu nome havia sido falado fora da comissão por muitos. Como poderia ser certo, ele pensou, ocupar um cargo onde pensariam que a propaganda havia causado sua eleição?¹² Ele recomendou que a comissão procurasse alguém mais jovem fora do círculo de líderes existente e depois se retirasse para seu quarto de hotel para um descanso. Durante os últimos dias da paralisação da sessão, grandes manchetes surgiram na imprensa local e nacional sobre o impasse, interpretando-o como resultado de uma luta de poder pessoal entre Spicer e Daniells por meio de seus apoiadores. Isso não era verdade.¹³

Com a propaganda política finalmente repreendida pública e oficialmente, no final da noite do dia da Assembleia executiva, a comissão de nomeação se reuniu mais uma vez e desta vez concordou por unanimidade a favor de Spicer. Mandaram o presidente falar novamente com Spicer, insistindo que ele aceitasse a nomeação. Depois de consultar Daniells e outros colegas veteranos na liderança, Spicer foi persuadido a aceitar a indicação como presidente, ainda que relutante.¹⁴

De acordo com Daniells, “centenas” de delegados concordaram que ele “deveria retornar como uma repreensão a esses métodos repreensíveis usados ​​para me tirar [do cargo]”. Na resolução da questão, e como um repúdio explícito ao assassinato de caráter e acusações de heterodoxia por parte de Washburn, Holmes e sua facção, Daniells foi nomeado secretário da AG. A comissão de nomeação concordou que sair da presidência com dignidade era tão importante para o bem-estar da IASD quanto para o próprio Daniells.

Daniells ocupou o cargo de secretário por quatro anos e, em 1926, assumiu um trabalho em tempo integral promovendo a recém-criada Associação Ministerial e a redação de dois livros importantes, Cristo, Nossa Justiça (1928) e O Dom Permanente da Profecia (1935). Seus últimos anos foram passados ​​na costa oeste, onde serviu na aposentadoria como presidente do Conselho de Loma Linda e como presidente do White Estate. Após sua saída contundente da presidência da Associação Geral, Daniells deu mais treze anos de serviço em cargos elevados de liderança para a igreja, e seus escritos ajudaram a igreja a avançar em direção a uma compreensão mais ampla da justiça pela fé. De maneira muito branda contra os fortes ventos do fundamentalismo, ele tentou ajudar a desenvolver uma compreensão da obra de Ellen White mais fundamentada na realidade. Seus críticos, Washburn e Holmes, no entanto, não cessaram seu clamor de heterodoxia. As circunstâncias de sua saída da presidência nos dizem muito sobre o aprofundamento das tendências fundamentalistas na igreja que ele liderava.

Daniells não deixou a presidência por motivos de idade ou saúde, embora seu mandato tenha sido o mais longo de qualquer um dos dezesseis que deixaram o cargo. Parece, no entanto, que ele foi o único presidente a sair sob uma nuvem de suspeita sobre sua ortodoxia.

George Butler: o defensor da ortodoxia

Se a saída de Daniells foi obscurecida por acusações de apostasia e desvio da denominação, George Butler, em um contraste marcante, viu-se deixando o cargo sob uma nuvem de críticas por ser um defensor muito rígido da ortodoxia, sufocando o crescimento da igreja e ameaçando sua unidade. Butler serviu dois mandatos no cargo de presidente. Sua segunda saída em 1888 foi um final muito indigno e infeliz para um período de oito anos e meio de serviço. A forma equivocada com a qual ele lidou com um conflito teológico que abrangia toda a IASD e que levou à sua partida também o marcou muito, e levou a uma saída tão humilhante que o levou a se retirar completamente do ministério, sugerindo até mesmo que sua membresia deveria ser retirada.

Dois anos antes, em 1886, ao visitar a Costa Oeste, Butler soube que dois editores-professores que ele considerava como “jovens calouros” estavam ensinando uma nova interpretação de Gálatas 3.19-24. Além disso, eles vinham ensinando-o desde 1884. Butler via o ensino como um enfraquecimento fatal de um ensinamento fundamental da igreja. E. J. Waggoner e A. T. Jones argumentavam que, na passagem de Gálatas, o apóstolo Paulo tinha em mente a lei “moral” dos Dez Mandamentos, não a lei cerimonial, que lidava com requisitos “particularmente judaicos”. O que mais incomodou Butler foi que eles haviam “espalhado seus pontos de vista” na sala de aula, nas aulas da Escola Sabatina e em artigos publicados sem qualquer respeito pelos “pioneiros mais antigos” da mensagem. Eles fizeram um “ataque” imprudente contra a visão tradicional aceita pelos adventistas e, na visão de Butler, sua atividade era subversiva e claramente “perigosa”. Uriah Smith, o editor da Review, apoiou fortemente Butler nesta avaliação. Por que era tão perigoso?

Interpretar a passagem sobre a “lei acrescentada” em Gálatas 3.19 (NAA) como fizeram os professores do Healdsburg College criava dois grandes problemas para a IASD. Primeiro, isso minava uma apologética adventista profundamente arraigada no sétimo dia sagrado. Na visão de Butler, as implicações do ensino de Waggoner já haviam precipitado o abandono do sábado sagrado por Dudley M. Canright em 1887. O principal evangelista Canright sentiu que não poderia mais defender esta doutrina e, portanto, também rejeitou a IASD. A abordagem de Waggoner podia soar espiritualmente perspicaz para os não iniciados, afirmou Smith, mas na verdade ameaçava desfazer os ensinamentos “vitais para a existência de nossa fé”. Butler se viu chamado para defender o adventismo histórico e proteger a doutrina dominante da igreja sobre o sábado. Não era uma questão trivial ou inconsequente.

O que também aumentou a percepção de perigo para Butler foi sua memória clara de que trinta e quatro anos antes, em 1854, Ellen White intervira nessa mesma disputa quanto a qual lei Gálatas se referia. Naquela ocasião, ela havia declarado que a interpretação da Lei Moral estava errada. A intervenção de Ellen White na época, por meio de uma carta lida a Joseph H. Waggoner, o pai do Waggoner mais jovem, persuadiu George Butler a mudar de opinião sobre essa questão.¹⁵ Butler sabia que Ellen White também se lembrava do conteúdo da carta de 1854, pois no início de 1887 ela havia advertido os professores de Healdsburg sobre seu novo ensino, e o fez com base na carta de 1854.¹⁶ Na mente de Butler e na mente de Uriah Smith, aceitar o ensino dos professores da Costa Oeste iria, portanto, minar a autoridade do Espírito de Profecia e causar confusão generalizada. Para os dois líderes, isso era um problema tanto quanto o problema exegético que minava a verdade do sábado.

Do ponto de vista de Butler, a divulgação da nova interpretação pelos professores da Costa Oeste levava a “uma ampla divisão” na igreja, permitindo um “dilúvio” que era “prejudicial à causa” e provava ser “destrutivo para a paz e união”. Durante os três anos anteriores à Assembleia de 1888, ele tentou segurar as pontas de várias maneiras. Ele havia trabalhado para decretar políticas na AG que garantissem a conformidade com os pontos de vista estabelecidos para impedir a propagação desse ou de qualquer outro ensino que os líderes não aprovassem antes.¹⁷ Ele pregou vigorosamente a interpretação aceita e escreveu um panfleto defensivo sobre o assunto, que não foi publicado formalmente, mas que foi enviado a um amplo círculo de líderes da igreja. O panfleto afirmava a velha visão e alertava para os perigos da posição de Waggoner. Quando Ellen White o repreendeu por “golpear” os homens da Costa Oeste dessa maneira, Butler se sentiu quebrado.

Em uma longa carta de trinta e nove páginas escrita a Ellen White pouco antes da Assembleia de Minneapolis, Butler relatou que em suas viagens ele havia encontrado pastores e presidentes de Associações no Noroeste e em outros lugares que estavam chateados com o ensino não ortodoxo, e informou a Ellen White que estava prejudicando “a prosperidade do Healdsburg College dela” [minha ênfase]. Ele notou que os pais estavam decidindo “retirar seu patrocínio” e estavam relutantes em enviar seus jovens para aprender tal heresia. Butler estava preocupado porque “nossas outras instituições literárias” estavam sendo afetadas. Se as ideias continuassem a “ser promovidas” em Healdsburg, “não darei minha influência para que nossos jovens participem”, declarou.¹⁸ Ele não poderia mais recomendar que os alunos frequentassem Healdsburg. (A insatisfação presidencial da AG com as escolas da Costa Oeste tem uma longa história.)

Havia outras questões na igreja que também deixavam Butler ansioso, como “o espírito mundano”, que parecia estar “descontrolado em nosso meio”. Havia uma “falta de espiritualidade” entre muitos e uma “avalanche de pecados sombrios”. Mas foi o afastamento da ortodoxia no novo ensino sobre a Lei em Gálatas que realmente o preocupou “mais do que qualquer outra coisa”. E a recente insistência de Ellen White de que, uma vez que ele havia distribuído seu próprio panfleto, agora deveria haver uma discussão aberta sobre o assunto – a fim de ser justo para ambos os lados – o confundiu e o ofendeu sem limite. Como isso poderia contribuir para a defesa da ortodoxia? Ele tinha certeza de que “o tempo de agitação que estávamos procurando” já havia chegado. No entanto, ele relutantemente organizou um Instituto Bíblico que precedesse a Assembleia da AG para discutir os assuntos em disputa. A extrema ansiedade envolvida em tudo isso e seu esforço frustrado para defender a ortodoxia, no final do verão, levaram a um sério colapso em sua saúde nervosa. Com a aproximação do clima de outono, uma doença respiratória sazonal piorou as coisas.

Durante a primeira semana de outubro, de seu leito de enfermo, Butler compôs sua longa e “franca” carta relatando sua frustração e preocupação, e a enviou por correio pessoal a Ellen White. Ninguém mais a tinha visto além de dois membros de sua família. Na carta, ele relatava suas dificuldades e seu desespero, criticava os professores da Costa Oeste e criticava Willie e a própria Ellen White por seu papel no caso. Ele os via piorando uma situação difícil. Ele concluiu sugerindo que não achava que deveria se candidatar à reeleição como presidente. Ele havia se queimado. Ele estava doente demais para continuar. “Concluí retirar meu nome dos candidatos ao cargo”, escreveu ele. Ele estava doente demais até mesmo para frequentar o Instituto Bíblico em Minneapolis, planejado para começar em 10 de outubro, uma semana antes do início da própria Assembleia da AG, em 17 de outubro. Mas ele tinha alguma esperança. Este ainda não era um aviso formal de sua saída do cargo. Se sua saúde melhorasse, ele pensou que poderia “conseguir engatinhar por alguns dias durante a Assembleia”.¹⁹ E assim ele não retirou oficialmente seu nome.

Ellen White recebeu a carta assim que chegou a Minneapolis em 9 de outubro e a leu com “surpresa”. Sua primeira reação foi que a carta “não soava corretamente”. Para sua nora, ela observou que era “uma produção muito curiosa de acusações e acusações contra mim”, mas isso não a incomodava. Na verdade, a carta a convenceu ainda mais da razão de insistir em uma discussão aberta sobre a questão de Gálatas. Quatro dias depois, na noite de sábado, 13 de outubro, ela fez a carta inteira ser lida em voz alta novamente, desta vez com um pequeno círculo de seus conselheiros ao seu redor. Outros no círculo restrito da liderança mais alta, portanto, estavam cientes de que Butler poderia não estar disponível para reeleição.

No dia seguinte, Ellen White escreveu a primeira de duas longas cartas pastorais respondendo a Butler e explicando suas ações nos últimos dois anos. As cartas são altamente informativas. Ela criticou fortemente não apenas sua abordagem desajeitada para defender os fundamentos doutrinários da IASD, mas seu mandato como um todo, e particularmente sua visão da autoridade exaltada que ele pensava ser-lhe conferida pelo cargo de presidente. Embora ausente de Minneapolis, Butler ainda exerceu uma forte influência polarizadora sobre os delegados, e durante as reuniões encorajou uma resistência às novas visões teológicas. Ele tinha um grupo grande de apoiadores leais. Isso perturbou profundamente Ellen White. Isso criou um ambiente hostil, e Butler contribuiu enviando telegramas apelando aos delegados para que ficassem ao lado das antigas referências.

Ellen White disse a Butler que lamentava que ele “não tivesse acompanhado a providência inicial de Deus”.²⁰ Ela estava perturbada por ele ter se tornado um líder que promovia divisão ao invés de união. Ele dava valor, por exemplo, apenas aos colegas de trabalho que consideravam seu trabalho e sua “maneira de fazê-lo, correta”, e olhava para os outros “com suspeita”. Ele havia construído relacionamentos com alguns e não com outros, criando assim “fortes barreiras entre os obreiros de Deus”. Ele era um líder polarizador, não um que era eficaz em trazer unidade. “Aqueles que traçam um certo percurso no qual a luz deve vir não a receberão, pois Deus trabalha da maneira que ele próprio designou”, ela alertou o presidente enfermo. Ela estava preocupada que Butler pensasse em um irmão como “um herege”, mesmo que ele não tivesse se sentado com ele na tentativa de entender sua real posição e quais evidências havia para isso. Mas, acima de tudo, era sua atitude de que todos deveriam pensar da mesma forma em uma questão bíblica, e que poderiam ser coagidos a isso, o que realmente a incomodava. “Que nenhum homem sinta que sua posição como presidente da AG ou de uma Associação  estadual o reveste de um poder sobre a consciência de outros que seja minimamente opressivo, pois Deus não sancionará nada desse tipo”, advertiu ela.

A visão restrita de Butler sobre a obra também a incomodava. Ela temia que a obra tivesse crescido além dele. Se Deus concedeu uma visão diferente da obra para outros e lhes concedeu uma habilidade diferente, por que Butler deveria sentir que tinha que dizer “exatamente como esse trabalho deve ser feito? Aqueles que não discernem e não se adaptam às crescentes exigências da obra não devem ficar bloqueando as rodas e assim impedir o avanço de outros”, ela o advertiu em uma carta adicional.²¹ Seus modos autocráticos e sua forte defesa da tradição e da ortodoxia eram agora extremamente contraproducentes. Sua liderança levou a IASD à beira do cisma.

Parece que a carta de Butler a Ellen White com sua expectativa de que ele “provavelmente” não seria capaz de continuar no cargo não era conhecida além do círculo íntimo de Ellen White. A maioria dos delegados assumiu que ele voltaria ao cargo. Na ausência temporária de Butler da Assembleia, S. N. Haskell foi nomeado presidente. Cinco dias após o início da Assembleia, uma carta de Butler foi lida aos delegados informando que sua saúde estava melhorando, e parece que houve um suspiro de alívio.²² A comissão de nomeação esperou. Dois dias depois, os assuntos regulares foram deixados de lado para a leitura de mais uma carta de Battle Creek. Desta vez Butler ofereceu sua retirada formal aos melancólicos delegados. “Ele não poderia arcar com ‘mais responsabilidades pesadas””.²³ Parece claro que, se não tivesse se afastado voluntariamente, teria sido reeleito.

Finalmente, uma semana depois da Assembleia, a comissão de nomeação pôde começar a agir. Eles consideraram o nome de William Ostrander, o presidente do Colorado cujo único mérito, segundo Ellen White, era estar “totalmente sob a confiança do pastor Butler”. Ellen White, no entanto, também apontou para a comissão que deveria haver objeção a Ostrander, pois ele era “mentalmente desequilibrado”, quase como um “homem louco”, com o que ela queria dizer que ele era dado à violência doméstica.²⁴ Eventualmente, após mais conselhos com Ellen White, o comitê se voltou para um unificador e pacificador, Oles A. Olsen. Olsen estava fora do país na época e poderia ser considerado neutro na disputa.

O partidarismo que coloriu todas as reuniões de 1888, no entanto, também se espalhou para o restante do relatório da comissão de nomeação. Embora Butler não tenha sido reeleito presidente, havia aqueles que achavam que ele ainda deveria ser membro da comissão executiva, e da plenária da Assembleia o relatório da comissão foi alterado para tentar conseguir isso. A ação para trazer Butler de volta à comissão, retirando Prescott, foi bem-sucedida por uma margem ínfima de 40 a favor e 39 contra. Uma moção para tornar a moção unânime não obteve uma votação unânime. Aparentemente, Butler mais tarde se recusou a aceitar, e o presidente de Ohio, R. A. Underwood, o sucedeu na comissão executiva. Os apoiadores garantiram que Butler fosse renomeado para a presidência da Associação de Publicações e do Conselho do Colégio Battle Creek. Essas designações, no entanto, duraram pouco tempo até que Butler se mudou para a Flórida para tentar recuperar seu estado saúde.

Ellen White ficou aliviada com a saída de Butler da liderança. Ela notou que ele ficou “três anos a mais” no cargo. Comentando com sua nora no último dia da Assembleia, ela observou que “a mente de um homem doente tem poder de controle sobre a comissão da Associação Geral, e os ministros têm sido a sombra e o eco do Pastor Butler no limite do que era saudável e para o bem da causa.” O cultivo de “conjecturas malignas” e “ciúmes” resultou em um espírito de divisão, e o autoritarismo do presidente e seu senso de “infalibilidade” funcionaram na igreja “como fermento”.²⁵ Lidar com o “caso” do ex-presidente posteriormente poderia “ser difícil de lidar”, mas ela e seus colegas estavam confiando em Deus.

Butler ficou profundamente magoado com o rumo dos acontecimentos em Battle Creek. Foi uma saída muito indigna e infeliz. Mas em grande parte, de acordo com Ellen White, ele mesmo o havia causado. Ele passou os próximos treze anos de sua vida como pomareiro na Flórida, e somente em 1903 voltou para o trabalho organizado da igreja, eventualmente servindo novamente na liderança da União Sulista.

A saída de Arthur Daniells da presidência é interessante porque ele realmente não queria continuar no cargo, mas se sentiu obrigado a não retirar seu nome de consideração por causa de questões mais amplas em jogo na igreja. George Butler gostaria de continuar, mas seus modos autoritários, as exigências do papel e sua visão de si mesmo como defensor da ordem estabelecida o esgotaram. O que sabemos sobre a saída dos outros catorze presidentes que deixaram o cargo e que padrões podem ser observados?

Notas:

1.↑ J. S. Washburn, “The Startling Omega and its True Genealogy and an Open Letter to Elder A. G. Daniells,” (1922). C. E. Holmes, “Temos um ‘Espírito de Profecia’ infalível?” (1 de abril de 1920). Este documento é uma carta aberta em forma de panfleto. Claude Holmes já havia sido demitido de seu cargo na Review and Herald por causa de seu uso indevido de manuscritos não publicados de Ellen White em ataques à liderança da igreja.

2.↑ Ben MacArthur, A. G. Daniells: Shaper of Twentieth Century Adventism 1 (Nampa, ID: Pacific Press, 2015) 398. MacArthur não considera que a “falha de liderança” de Daniells em desenvolver um legado mais positivo para a Conferência Bíblica de 1919 como prejudicial a suas “admiráveis ​​esperanças de mudança” que eram os objetivos da conferência, mas que ele “enfrentou uma situação com complexidades além de sua capacidade de resolver”.

3.↑ J. S. Washburn para A. G. Daniells, 2 de maio de 1922, 14. Uma visão perspicaz da Conferência Bíblica de 1919 pode ser encontrada em Michael. W. Campbell, 1919: The Untold Story of Adventism’s Struggle with Fundamentalism 1 (Nampa, ID: Pacific Press, 2019), que é uma condensação de sua dissertação: “The 1919 Bible Conference and Its Significance for Seventh-day Adventist History and Theology” (dissertação de doutorado, Andrews University, 2008).

4.↑ Uma lista das questões-chave em disputa na Conferência Bíblica de 1919 é dada pelo professor de Bíblia de Loma Linda, N. J. Waldorf. Veja N. J. Waldorf para L. E. Froom 22 de outubro de 1922.

5.↑ “Partial Report of the Nominating Committee,” Boletim da Associação Geral, 30 de maio de 1909, 212.

6.↑ O. A. Johnson, “The Daily: Is it Paganism?” (College Place, WA: np. [1909]).

7.↑ A. G. Daniells para W. C. White, 5 de agosto de 1910; W. C. White para A. G. Daniells, 11 de agosto de 1910.

8.↑ Ben MacArthur, A. G. Daniells: Shaper of Twentieth Century Adventism (Nampa, ID: Pacific Press, 2015) 410. MacArthur relata que Mary Daniells também se envolveu no lobby em defesa da reputação de seu marido. Veja D. A. Parsons, “Dan” para B. E. Beddoe, 5 de setembro de 1924.

9.↑ W. A. Spicer para Georgina Spicer, 20 de abril de 1922.

10.↑ O relato de MacArthurs sobre os procedimentos eleitorais de 1922 e os problemas do Comitê de Indicação parece desconhecer as informações disponíveis na correspondência de Spicer com sua esposa. Ver W. A. Spicer para Georgina Spicer, 30 de abril, 20 de maio de 1922. Os delegados “estrangeiros” eram americanos que serviam em designações missionárias no exterior.

11.↑ “Resolution Passed In Executive Session,” General Conference Bulletin, 23 de maio de 1922, 240.

12.↑ “The Six O’clock Meeting”, General Conference Bulletin, 23 de maio de 1922, 240.

13.↑ W. A. Spicer para Georgina Spicer, 22 de maio de 1922.

14.↑ Ver, por exemplo, San Francisco Chronicle, 21 de maio de 1922, 5; 23 de maio de 1922, 9 e San Francisco Examiner, 23 de maio de 1922, 4.

15.↑ “Procedimentos da Conferência Geral”, Boletim da Conferência Geral, 23 de maio de 1922, 228.

16.↑ Ellen G. White para A. T. Jones e E. J. Waggoner, 18 de fevereiro de 1887. U Smith para A. T. Robinson, 21 de setembro de 1892. A interpretação de Gálatas 3:24-25 foi discutida na igreja em 1854, quando envolveu um desacordo entre James White e Joseph Wagoner (pai de Ellet Waggoner). Smith e Butler lembraram que Ellen White havia escrito sua carta a Joseph Wagoner com base em uma visão afirmando que Wagoner estava errado em sua hermenêutica.

17.↑ Ellen G. White para E. J. Waggoner e A. T. Jones, 18 de fevereiro de 1887. Ela claramente lembrou a essência da carta, mas não conseguiu encontrar uma cópia dela.

18.↑ Tais restrições políticas foram adotadas na Sessão de 1886. “Transcription of Minutes of GC de 1863 a 1888”, 6 de dezembro de 1886, 334. General Conference Archives, Silver Spring, MD. Ver também “General Conference Proceedings”, RH 23 de novembro de 1886, 728; “General Conference Proceedings” RH, 14 de dezembro de 1886, 779.

19.↑ Essas observações são feitas na carta de Butler de 1º de outubro a Ellen White.

20.↑ G. I. Butler para E. G. White, 1 e 8 de outubro de 1888. O posfácio é datado de 8 de outubro.

21.↑ EGW para G. I. Butler, 14 de outubro de 1888.

22.↑ Ellen G. White para G. I. Butler em 15 de outubro de 1888. A segunda carta começou às 2h30.

23.↑ “Fifth Day’s Proceedings, Segunda-feira, 22 de outubro.” Boletim Diário da CG, 23 de outubro de1888, 1.

24.↑ “Seventh Day’s Proceedings, quarta-feira, 24 de outubro.” Boletim Diário da CG, 25 de outubro de 1888, 1.

25.↑ Ellen G. White para J. Fargo, 9 de maio de 1889.